Questões de Lógica de argumentação — validade, inferências e deduções

Modus tollens: p → q; ¬q; logo ¬p. Se não foi aprovado, não estudou.

p → q; q; logo p é a falácia de afirmar o consequente: o jogo pode ter sido cancelado por outro motivo.

É um silogismo disjuntivo: se “p ou q” é verdadeira e p é falsa, q tem de ser verdadeira. Como o ofício não foi enviado por e-mail, foi entregue em mãos. (A) e (E) contrariam a primeira premissa. (C) contraria a segunda. Há, sim, conclusão válida, o que exclui (D).

Encadeando as condicionais (silogismo hipotético): estuda → passa → é nomeado. Como Pedro estuda, por modus ponens ele passa e, em seguida, é nomeado. (A) e (D) contrariam essa cadeia. (B) não decorre das premissas. A conclusão é possível, o que exclui (E).

Pelo modus tollens, p → q e ¬q permitem concluir ¬p: se houvesse fiscalização, os motoristas teriam reduzido a velocidade, e como não reduziram, não houve fiscalização. (C) e (D) introduzem informações que não estão nas premissas.

De p → q e q não se conclui p: João pode ter sido aprovado e ainda estar em estágio probatório. O modus ponens (A) exigiria afirmar p, e o modus tollens (C) exigiria negar q. As premissas não são contraditórias (E): o problema está na forma do argumento.

É o modus tollens: de p → q e ¬q, conclui-se ¬p (“não choveu”). Concluir que choveu (A) contraria as premissas; (B) acrescenta afirmação sobre o futuro, sem base; (C) contradiz a segunda premissa; (E) ignora uma inferência válida.

Errado. Afirma o consequente; é inválido.

Certo. Modus tollens.

Certo. Validade depende da forma.

Certo. Silogismo disjuntivo.

Errado. Nega o antecedente; é inválido.

Certo. A conclusão decorre necessariamente das premissas.

Errado. No argumento válido, premissas verdadeiras garantem conclusão verdadeira.

Certo. É o modus ponens.

Errado. É a falácia da afirmação do consequente.

Certo. É o silogismo hipotético.

Errado. A validade depende da forma, não da verdade da conclusão.